Una fiscal de la Corona citó un precedente inventado ante el High Court tras una búsqueda con IA

El caso no existía. Dos jueces llamaron «insatisfactoria» la explicación. Se suma a decenas de alucinaciones en tribunales británicos este año.

2026-11-03

Ravinder Dhillon, fiscal senior de la Crown Prosecution Service (CPS) del Reino Unido, citó un precedente legal inventado en un caso del High Court, informó The Guardian el 3 de noviembre de 2026. The Guardian entiende que la referencia salió de una respuesta de IA durante una búsqueda en internet.

Dhillon representaba a la CPS en una disputa sobre si debía procesarse a un niño por la violación de su hermana menor. En su escrito citó el caso CPS – R v J [2024] EWCA Crim 3529. No existe. Dos jueces senior del High Court calificaron de «insatisfactoria» su explicación. Brian Flanagan, profesor asociado de derecho en Maynooth University que investiga el uso de IA por jueces, lo llamó «un fracaso serio»: «Se usó como fuente legal para argumentar el procesamiento de un niño y esa fuente legal no existe». En octubre Dhillon admitió el error. Dijo que se refería a una decisión real distinta, de hace 15 años. La decisión de proceder la tomó ella en abril y la confirmó el chief crown prosecutor. Es el segundo caso conocido que involucra a la CPS. En febrero la agencia admitió que un abogado en un caso de extradición citó autoridades inexistentes, probablemente por IA. Entonces concluyó que «el riesgo de recurrencia era bajo». La CPS dice tener una política estricta que limita el uso de IA «para que no se use para tomar decisiones legales». El problema no fue la política: fue que nadie verificó la cita antes de llevarla al tribunal. Para la memoria de una organización, una fuente inventada que entra al expediente es peor que no tener fuente. Queda escrita, se cita y obliga a otros a actuar como si fuera cierta. En un bufete o en el área legal de una empresa dominicana, el socio a cargo puede fijar esta semana una regla concreta: toda cita de jurisprudencia o de norma que salga de una búsqueda con IA debe verificarse en la base oficial antes de pegarla en un escrito. Sin esa verificación, el texto no sale.Fuente: <a href="https://www.theguardian.com/technology/2026/nov/03/a-serious-failure-cps-prosecutor-cites-imaginary-case-to-high-court-after-ai-search">The Guardian: «‘A serious failure’: CPS prosecutor cites imaginary case to high court after AI search»</a>, 3 de noviembre de 2026.